京都，政法大学。
    窗外是沉沉的夜色，只有远处图书馆的灯火还亮著几盏。
    教授办公室里，却依旧灯火通明。
    罗翔教授揉了揉有些发胀的太阳穴，將鼻樑上的眼镜取下，轻轻搁在堆满法学典籍和案件卷宗的办公桌上。
    电脑屏幕的冷光映照著他那张儒雅却此刻写满无奈的脸。
    屏幕上，是学校宣传部刚发来的通知邮件，標题醒目。
    《关於鼓励各院系教师利用新媒体平台开展普法宣传工作的通知》。
    附件里还有详细的要求和考核指標。
    “製作一期贴合社会热点、深入浅出的普法短视频，平台投放后，单期播放量需超过1万人次將作为年终评优参考依据之一。”
    罗翔看著那一万人次的指標，眉头拧成了一个川字。
    他端起早已凉透的茶杯，喝了一口，苦涩的茶味在口腔瀰漫，却压不住心头的烦躁。
    “胡闹…真是胡闹。”
    他低声自语，声音里透著疲惫和不解，
    “我是教书的，是研究刑法的，是带硕士博士的！”
    “现在让我去搞这些…这些…”
    他一时找不到合適的词，最终化作一声长长的嘆息，
    “唉，上级领导的想法，真是越来难以理解了。”
    普法的重要性他当然懂，身为法学教授，传播法治精神更是分內之责。
    但用播放量、点讚数来考核？
    还要和评优掛鉤？
    这让他有种说不出的彆扭感，好像法律知识变成了需要叫卖的商品。
    但通知已下，身为教授，他无法公然违抗。
    罗翔重新戴好眼镜，心情压抑，点开了电脑桌面上那个他很少触碰的短视频软体图標—抖手。
    既然要做，哪怕心里再不情愿，以他严谨的学术性格，也决不允许自己敷衍了事。
    他打算先调研一下，看看目前平台上所谓的法律科普博主都是什么水平，又是怎么做的。
    搜索“法律”、“普法”、“律师”等关键词，很快，屏幕上弹出大量短视频博主。
    罗翔隨意点开几个粉丝量看起来不少的。
    然而，看了不到五分钟，他的脸色就更难看了。
    第一个视频，一个穿著西装、头髮梳得油光水滑的律师。
    他正用夸张的肢体语言和激动的语气，讲述一个惊天冤案，细节漏洞百出，关键法律术语都用错，最后话锋一转，开始推销法律諮询套餐。
    “譁眾取宠，法律条文都引用错误，基本事实不清！”
    罗翔摇摇头，关掉。
    第二个视频，一个自称法学研究生的年轻人，照本宣科地读著《民法典》条文，声音平板，画面就是一页ppt，枯燥得让人瞬间失去兴趣。
    播放量寥寥无几，评论区更是惨澹。
    “食之无味，纯粹念经。普法不是这样普的。”
    罗翔再次否定。
    第三个视频，倒是有个挺漂亮的女主播在讲婚姻法。
    但讲著讲著，就开始夹带私货，煽动男女对立，评论区和弹幕乌烟瘴气。
    “歪曲立法本意，煽动情绪，其心可诛！”
    罗翔教授有些动气了，这根本不是普法，是在製造矛盾！
    他耐著性子又翻了几个，要么是过於娱乐化、消解了法律的严肃性。
    要么是专业度堪忧，错误连篇。
    要么就是枯燥乏味，毫无传播力。
    偶尔有几个看起来还行的，播放量和影响力也有限。
    评论区更是直观地反映了问题：
    “这讲的啥啊？法条都不对，博主回去补补课吧！”
    “就这水平还敢说自己是研究生？研究生门槛这么低了吗？”
    “听了半天，更糊涂了，能不能说人话？”
    “全是理论，有没有真实案例啊？”
    “取关了，浪费时间。”
    罗翔关掉软体，靠在椅背上，疲惫地闭上眼睛。
    情况比他预想的还糟糕。
    “难道真要像他们那样，才能有播放量？”
    这个念头让他感到一阵无力。
    他的骄傲和学术操守，不允许他做那种东西。
    难道，真的要为了完成任务，去勉强自己製作那种不符合自己標准的內容吗？
    就在他內心挣扎，甚至打算明天去跟系里领导据理力爭一下的时候，鬼使神差地，他又点开了抖手。
    或许是不甘心，或许是想再看看有没有漏网之鱼。
    这次，他没有搜索，而是隨意刷著推荐流。
    一个个光怪陆离的视频划过，他的目光近乎麻木。
    直到，一个刚刚发布不久、播放量只有几百、粉丝数少得可怜的新帐號视频，出现在屏幕上。
    id很简单：“张伟律师”。
    头像是一个穿著律师袍的卡通形象，简介只有一句话：
    “以事实为依据，以法律为准绳。普及法律知识，讲述百態人生。”
    这种刚起步、毫无名气的小博主，平时根本入不了罗翔的眼。
    他下意识地就要划走。
    这种小帐號，能做出什么有价值的內容？
    多半是粗糙的模仿，或者更糟。
    但就在指尖即將滑过的瞬间，视频的封面吸引了他。
    那是一个监控画面的截图，角度像是居民楼楼道，画面清晰，时间戳明確。
    一个背著书包的小男孩，正伸手去拿放在门口的一个外卖袋子。
    封面標题是：
    “【律师视角】邻居孩子偷拿外卖过敏，反遭污衊下毒？监控+法律告诉你真相。”
    “偷外卖？污衊下毒？”
    罗翔教授的手指停住了。
    这个切入点有点意思，贴近生活，而且涉及盗窃、污衊、可能还有敲诈勒索，法律点很集中。
    他抱著一种那就看看能有多粗糙的挑刺心態，点开了视频。
    视频开始播放。
    没有浮夸的片头，没有吸引眼球的音效，直接就是一段监控录像。
    画面里，一个七八岁的小男孩哼著歌，蹦蹦跳跳地来到对门，非常自然地拿走了放在门口的外卖。
    画面清晰，动作连贯。
    接著，镜头切换，一个中年妇女在楼道里，面对眾多邻居，情绪激动地指著另一个方向。
    哭诉、控诉，言辞激烈，直接指控对方“故意用海鲜外卖害我儿子”、“黑心律师”、“必须赔钱”等等。
    然后是第三段画面，是一个网红在直播，镜头对著事发现场，网红用极具煽动性的语言，引导观眾情绪，对所谓的“黑心律师”进行网络审判。
    视频到这里，敘事清晰，矛盾突出。
    但让罗翔教授真正坐直身体的，是接下来的部分。
    一个清晰、冷静、专业的女声旁白响起，正是杨婉君，开始以时间线为轴，將三段画面串联起来，並配以简洁的字幕说明。
    然后，话锋一转，开始进行法律分析。